「建筑企業(yè)出借資質(zhì)」建筑勞務(wù)公司的資質(zhì)講解!

然而，有什么法律影響法院判例告訴你導(dǎo)讀建筑產(chǎn)品波及公共平安講解，下面是針對建筑工程公司的資質(zhì)、建筑勞務(wù)公司的資質(zhì)、借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義、建筑企業(yè)資質(zhì)、建筑施工企業(yè)出借資質(zhì)標(biāo)簽的講解！

導(dǎo)讀：建筑產(chǎn)品觸及公共平安，因而在建筑畛域，我國對市場主體的準(zhǔn)入最低要求極高，規(guī)定到達(dá)肯定的等級能力承接和資質(zhì)相分配的工程。然而，在實踐中有的建筑施工企業(yè)，擁有建筑企業(yè)資質(zhì)卻不承接工程，專門出借資質(zhì)給別人運用，只收取肯定的管理費與傭金，復(fù)雜說就是出租企業(yè)牌照。這樣現(xiàn)象下，建筑施工企業(yè)出借牌照后，會有什么法律影響？借用人對外以其名義簽署的合同，其是否要承當(dāng)法律責(zé)任？下邊筆者就通過一則有關(guān)的實務(wù)案例進(jìn)行分析解讀。

案情摘要

被告韓某強(qiáng)借用被告建筑工程機(jī)構(gòu)的資質(zhì)以建筑工程機(jī)構(gòu)的名義承建了某酒店工程。年12月10日被告建筑工程機(jī)構(gòu)向韓某強(qiáng)開出委托書，委托韓某強(qiáng)算作酒店工程項目經(jīng)理，解決和該工程相關(guān)事項，該工程由被告韓某強(qiáng)墊資施工，自傲盈虧。

年5月11日，韓某強(qiáng)以建筑工程機(jī)構(gòu)第一項目部的名義和原告譚某義、劉某劍合伙掛靠的第三人建筑勞務(wù)機(jī)構(gòu)簽署了《工程勞務(wù)施工承包合同》，譚某義、劉某劍以建筑勞務(wù)機(jī)構(gòu)的名義承攬了酒店項目的勞務(wù)工程。

合同簽署后，譚某義向韓某強(qiáng)交納20萬元保障金，年5月29日，韓某強(qiáng)以建筑工程機(jī)構(gòu)第一項目部的名義向建筑勞務(wù)機(jī)構(gòu)開出了萬元保障金收款收據(jù)。年6月11日，劉某劍向韓某強(qiáng)轉(zhuǎn)賬支付萬元保障金。年6月底原告譚某義、劉某劍組織工人進(jìn)場施工，年10月涉案工程主體封頂，年11月涉案工程停業(yè)。

被告韓某強(qiáng)自年12月27日至年1月26日陸續(xù)向原告譚某義、劉某劍退還60萬元保障金，支付工程款萬元，共計萬元。年12月7日，被告韓某強(qiáng)及其工作場地管理代表王某教向原告開出了勞務(wù)工程量確認(rèn)單，因該項目沒辦法持續(xù)施工，故對已完工程量進(jìn)行確認(rèn)（已完成的工程量經(jīng)歷收合格），現(xiàn)特向建筑勞務(wù)機(jī)構(gòu)開出此勞務(wù)工程量確認(rèn)單，勞務(wù)施工合同造價元，已付元，未施工一些勞務(wù)費元，殘余元勞務(wù)費未付。

裁判觀念

法院審理以為：涉案工程雖以被告建筑工程機(jī)構(gòu)的名義承建，但被告建筑工程機(jī)構(gòu)并未向涉案工程投入經(jīng)濟(jì)、組織施工，而是由被告韓某強(qiáng)算作理論施工人進(jìn)場施工。

按照《中華人民共與國建筑法》第二十六條的要求，被告韓某強(qiáng)算作沒能資質(zhì)的理論施工人，借用被告建筑工程機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，以建筑工程機(jī)構(gòu)的名義承攬建筑工程施工，該“借用資質(zhì)”的行為違背法律制止性要求，被告建筑工程機(jī)構(gòu)有了差錯，故被告韓某強(qiáng)掛靠被告建筑工程機(jī)構(gòu)施工管理的流程中對外以建筑工程機(jī)構(gòu)的名義從事和涉案工程項目部職能相關(guān)的民事行為,被告建筑工程機(jī)構(gòu)當(dāng)然承當(dāng)連帶責(zé)任。

譚某義、劉某劍借用建筑勞務(wù)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)和韓某強(qiáng)以建筑工程機(jī)構(gòu)第一項目部的名義簽署的《工程勞務(wù)施工承包合同》，違背法律制止性要求，雙方簽署的《工程勞務(wù)施工承包合同》沒效果的。

雖然當(dāng)時人之間的勞務(wù)施工合同沒效果的，然而譚某義、劉某劍已經(jīng)完成了一些施工，雙方進(jìn)行了卻算，并且在結(jié)算單上載明已完成工程量經(jīng)歷收合格，故按照《最高人民法院對于審理建立工程施工合同糾紛案件實用法律困惑的解釋》第二條的要求，當(dāng)然參照合同商定支付殘余勞務(wù)費。

勞務(wù)施工合同造價元減去未施工一些勞務(wù)費元，元是原告已完工一些的勞務(wù)費，原告譚某義、劉某劍向韓某強(qiáng)交納萬元質(zhì)保金，之上保障金及勞務(wù)費共計元。原告許可物資機(jī)構(gòu)是原告找的機(jī)構(gòu)，故建筑工程機(jī)構(gòu)代建筑勞務(wù)機(jī)構(gòu)支付的元租賃費當(dāng)然從勞務(wù)費中予以扣除。原告交納的保障金及勞務(wù)費共計元，減去韓某強(qiáng)向原告付款元及建筑工程機(jī)構(gòu)代付的租賃費元，殘余元勞務(wù)費韓某強(qiáng)當(dāng)然向原告支付。

裁判結(jié)論

綜上所述，法院裁決：被告韓某強(qiáng)于裁決失效后三十日內(nèi)支付原告譚某義、劉某劍元及利率；被告建筑工程機(jī)構(gòu)承當(dāng)連帶清償責(zé)任。

案例評析

該案中，雙方均是借用企業(yè)資質(zhì)簽署合同。韓某強(qiáng)以建筑工程機(jī)構(gòu)的名義和譚某義、劉某劍以建筑勞務(wù)機(jī)構(gòu)的名義簽署《工程勞務(wù)施工承包合同》，該《工程勞務(wù)施工承包合同》違背了《中華人民共與國建筑法》第二十六條的強(qiáng)迫性要求，屬沒效果的合同。

譚某義、劉某劍系借用建筑勞務(wù)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)承攬建筑工程，在詳細(xì)工程施工中，建筑勞務(wù)機(jī)構(gòu)僅出借了資質(zhì)，沒能進(jìn)行詳細(xì)經(jīng)濟(jì)投入與理論施工，故譚某義、劉某劍算作理論施工人。

韓某強(qiáng)借用建筑工程機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，以建筑工程機(jī)構(gòu)的名義承攬建立工程進(jìn)行施工，在施工流程中將一些工程不合法分包給譚某義、劉某劍。建筑工程機(jī)構(gòu)算作建筑企業(yè)，當(dāng)然明知其出借資質(zhì)給無施工資質(zhì)人員的行為違背法律要求，仍將其資質(zhì)出借給韓某強(qiáng)，由韓某強(qiáng)以建筑工程機(jī)構(gòu)名義承攬建立工程，其當(dāng)然就韓某強(qiáng)以建筑工程機(jī)構(gòu)名義承攬的工程對外所負(fù)債務(wù)承當(dāng)連帶清償責(zé)任。

據(jù)此，法院裁決由建筑工程機(jī)構(gòu)對韓某強(qiáng)應(yīng)向譚某義、劉某劍支付的工程款及利率承當(dāng)連帶清償責(zé)任。

法條解讀

按照《最高人民法院對于審理建立工程施工合同糾紛案件實用法律困惑的解釋》第四條的要求，承包人非法轉(zhuǎn)包、不合法分包建立工程甚至沒能資質(zhì)的理論施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義和別人簽署建立工程施工合同的行為沒效果的。

承包人非法轉(zhuǎn)包、不合法分包建立工程甚至不具備資質(zhì)的理論施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義和別人簽署的建立工程施工合同，因該合同違背《建筑法》的強(qiáng)迫性要求，該建立工程沒效果的。

合同沒效果的后，按照合同法第五十八條的要求，有差錯的一方應(yīng)抵償對方因合同沒效果的所造成的損失，雙方均有差錯的，當(dāng)然按照差錯大小分擔(dān)損失。因而，建筑施工企業(yè)出借資質(zhì)，由借用人以企業(yè)名義簽署建筑工程施工合同的，當(dāng)然對此承當(dāng)合同責(zé)任。

文章中引用的案例是為了更優(yōu)質(zhì)解讀法律常識，作者已對案例內(nèi)容進(jìn)行了相對的整頓、匯編與刪減，案例中的法律觀念僅供學(xué)習(xí)交流所用。詢問交流，請加微信：